东湖风景名胜区原居民点调控策略初探

发布日期:2012-03-20 点击次数:176  字体显示:【大】  【中】  【小】

1、引言

随着武汉市战略发展空间的东扩,东湖风景名胜区(以下简称风景区)周边地区的城市化进程越来越快,与之伴随的部分“景中村” 的发展进入了恶性循环。内部环境持续恶化,外部景观效果也受到影响,不但对风景区的保护和发展起到一定负面影响,也阻碍了风景区内原居民生产、生活水平的提升。因此,在充分考虑原居民生产生活现状的基础上,结合风景区经济运营模式的转型和科学规划、统一管理的要求,围绕切实引导风景区资源合理配置、旅游服务经济合理增长的目标,提出相应的居民点调控策略与途径,具有较强的现实意义。

2、东湖风景名胜区原居民点现状概况与问题分析


 图各村行政区划及基本情况

2.1、东湖风景名胜区原居民点现状概况

2.2、东湖风景名胜区原居民点现状问题

⑴ 人口密度过大

风景区内人口密度高达719/km2 ,比业内认同的城市型风景区人口密度控制上限350/km2 还高出了1.05倍。

⑵ 建筑密度高、集聚规模大、拥挤现象严重

风景区内户密度227/km2 ,是风景区景观与生态可接受状态100/km2 2.27倍。离风景区居民点建设控制的理想状态差距更远(理想状态:集聚30/km2,离散50/km2)。

⑶ 建筑风貌杂乱,与风景区环境极不协调            

⑷ 其他一般性村庄建设问题也很突出

如“乱搭乱建”、公共卫生状况差、市政配套设施薄弱、治安和安全隐患等问题普遍存在。这些问题的存在已大大降低了风景区原居民的生活水平,对风景区发展已经产生了严重的阻碍作用。

2.3、东湖风景名胜区原居民点现状问题根源分析

近年来,受到武汉城市空间扩张以及各类基础设施建设的影响,东湖风景名胜区已由“城郊型”风景区转变为“城中型”风景区,风景区内居民点布局结构也随之发生相应变迁,外加历史原因形成了今天错综复杂的格局。问题有时是表象,例如“民宅布局缺乏规划,建筑形象欠佳”这一问题属于规划建设范畴,但是造成这一问题的根源不仅仅是规划建设本身缺乏统一考虑,还有立法以及素质能力等方面的原因。制订规划措施时如果只是针对问题,有可能是治标不治本。因此,必须深入分析问题,找出问题的根源所在,这样才能从根本上解决问题(详见图2)。

3、东湖风景名胜区原居民点类型划分

3.1、划分依据阐述

根据《风景名胜区规划规范》(GB50298-1999)中的居民社会调控规划要求,风景区居民点应划分为搬迁型、缩小型、控制型和聚居型四种基本类型,这一分类主要从人口变动趋势及规划控制来考虑。具体到东湖风景名胜区,考虑到居民点发展与其周边环境密切相关,因此根据地理环境的不同对居民点分类进行调整,分为城景结合型、核心景区型、农村聚落型和城景过渡型四种类型。


3.2、东湖风景名胜区原居民点现状类型划分

根据现状居民点分布的地理位置、交通状况以及东湖风景名胜区内各景点的开发现状和未来开发的可能,可将规划范围内各村、组的性质划分为四大类型(详见表1)。

⑴ 城景结合型居民点

东湖风景名胜区范围内,其用地与城市建设用地结合紧密,村民生活被城市生活同化,贴近于城市居民的生活方式,这一类型的居民点称之为“城景结合”型居民点。城景结合型居民点应合理调整村庄的功能布局,整治村庄风貌,严格控制人口规模及旅游服务设施的规模与等级。


 

 问题根源分析图

1  现状村庄类型划分一览表

类型

村名

类型特征

城景结合型

东湖村、渔光村、风光村

用地与城市建设用地结合紧密,村民生活被城市生活同化,贴近于城市居民的生活方式。

核心景区型

湖光村、桥梁村

处在特级保护区范围内及其周边,村民的生活会对东湖资源环境造成严重影响的居民点。

农村聚落型

鼓架村、滨湖村、建强村

具有良好景观或良好的生态系统、可以开展村落旅游。

城景过渡型

新武东村、磨山村、先锋村、龚家岭村

处于城市与景区边缘过渡的缓冲带,没有大量游客集散。

⑵ 核心景区型居民点

处在特级保护区范围内及其周边,村民的生活会对东湖资源环境造成严重影响的居民点,称之为“核心景区”型居民点。核心景区型居民点在居民迁出之后,应有计划、有步骤地恢复其自然地貌。

⑶ 农村聚落型居民点

“农村聚落型”居民点是指具有良好景观或良好的生态系统、可以开展村落旅游的村庄。此类居民点可设置相应的餐饮、住宿等旅游服务设施,但应严禁新增工业、农业等生产性用地,严格控制以柴油、汽油等为燃料的交通工具。

⑷ 城景过渡型居民点

“城景过渡型居民点是指既远离特级保护区范围,又与城市结合不紧密,处于风景区边缘过渡缓冲带的居民点。此类型居民点不宜设置任何旅游服务设施,应禁止新建有污染工业,并应整治村庄风貌,现有居住建筑可以扩建或翻新,但其建筑形式、材料、尺度、色彩必须与风景区整体风格相协调。


4东湖风景名胜区原居民点调控策略

4.1、东湖风景名胜区原居民点调控目标

⑴ 通过调控,完善基础设施,提升居民点环境质量,改善生活、生产条件,建设和谐社区,构建适合风景区特点的居民定居点,成为为民办实事的“民心工程”。

⑵ 降低风景区人口和建筑密度,遏止风景区城市化倾向,减少生活污染源,提升风景区生态环境、景观效果,确保风景区的可持续发展。

4.2、东湖风景名胜区原居民点调控方式

4.2.1居民点安置方式

为满足规划控制要求,结合《风景名胜区规划规范》及东湖现状,其居民点安置方式划分为:原址保留方式(控制型、缩小型、就地还建型);异地动迁方式(搬迁型、集聚型)。

4.2.2居民点安置区位

⑴ 景区内安置

① 农村聚落型、城景过渡型与部分城景结合型居民点基本上为风景区内原址安置。

② 部分城景结合型与核心景区型在风景区内非核心景区地带集中安置。

⑵ 景区外安置

部分城景结合型与核心景区型在风景区外结合周边居民点分布状况,分别采用单独安置及与其他居民点合并安置的方式。

4.2.3居民点安置建筑形式

⑴ 公寓式

即村民住宅采用城镇型单元楼公寓住宅形式,主要为城市结合型和核心景区型所采用。

⑵ 民宅式

即村民住宅沿用其独门独院、一户一基的单幢或连排式住宅形式,主要为观光农业型、普通型所采用,部分城市结合型、核心景区型亦可遵循居民意愿而采用此种建筑形式。

4.3、原居民点空间调整策略

本建议结合东湖现状,按居民点类型对空间调整提出建议,其安置方式及形式结合规划编制及《规范》要求(详见表2)。

4.4、以城景结合型居民点空间调整东湖村为例


 


序号

村庄

名称

人口

规模(人)

安置

方式

安置

区位

拆迁

户数(户)

安置

时序

安置

建筑

形式

1

鼓架村

1755

控制型

西北角集中

200

十年内

民宅式

2

建强村

1501

控制型

王青公路以东

150

十年内

民宅式

3

滨湖村

2264

控制型

王青公路以东

250

十年内

民宅式

4

东湖村

3089

就地还建型

原址或区外安置

100

三年内

公寓式

5

风光村

524

搬迁型

与磨山村合并

90

五年内

公寓式

6

桥梁村

1677

搬迁型

区外安置

550

五年内

公寓式

7

磨山村

2902

缩小型

原址

120

三年内

民宅式

8

渔光村

416

搬迁型

与东湖村合并

100

五年内

公寓式

9

龚家岭村

1467

集聚型

原址

80

三年内

公寓式

10

先锋村

2442

缩小型

原址或区外安置

300

五年内

公寓式

11

湖光村

1138

搬迁型

区外安置

400

五年内

公寓式

12

新武东村

1579

就地还建型

王青公路以东或区外安置

300

五年内

民宅式公寓式

合计

20754

2640

















4.4.1 调整原因阐述

东湖村建设用地的现状问题是:征地面积大、用途多,用地分割严重,居住用地、农业用地、产业用地多集中在景区范围;房屋多为当地村民沿道路自建,密度高,通风、卫生、景观条件差;村用地与城市建设区结合紧密,“城市化”倾向明显。因此,有必要在规划中控制东湖村现有居民点建设用地的再扩展,并对用地结构进行调整,对环境进行整治,同时利用倾斜政策鼓励村民向青化路以北及东湖风景区范围以外搬迁,缓解景区的环境压力。青化路竣工之后,将成为引导游客进入东湖风景区的又一纽带;其道路两侧的建设必须严格控制,避免沿公路的带状建设给游客留下杂乱无序的印象,同时也为景区生态留下可以“呼吸”的空间。

4.4.2 空间调整内容

⑴ 东湖村居民点的建设用地不宜再扩展,应鼓励村民向青化路以北及东湖风景区范围以外搬迁。对沿湖分布的居民点(如范家湾、云家湾、邹家湾)建议远期分步迁出景区范围,以减轻生态压力、改善景区范围内居民点的居住环境质量。

⑵ 东湖村的居民点建筑形式应与东湖风景区的整体风格相一致,拆除所有违章建(构)筑物,翻建或移地新建,保持楚风村落的韵味。

⑶ 沿青化路两侧建设应严格控制、统一规划,设置相应的商业及旅游服务设施。沿东湖湖岸建设应严格控制,禁止任何影响东湖视觉景观的开发、建设。

⑷ 建议东湖村做详细的景观整治规划,对主要道路两侧20m内的建筑进行改造。通过改造整治,使村庄真正有品位、有特色。

5、结语

“景中村”是风景区最为重要的生态基质之一,对于“景中村”中原居民点调控的成熟模式还处于不断探索中,本文仅以东湖风景名胜区总体规划修编过程中笔者所负责的课题研究为切入点进行了一定的探讨研究,希望能起到抛砖引玉的作用,从而得到社会各界人士的更多关注,吸取更多的有益经验。

参考文献

[1]  陶若伦,陈祖卫.土地使用权流转中保护农民权益的问题[J].上海农村经济,2002(8):36-38.

[2]  丁旭光.透析城市发展中失地农民权益受损原因及保障措施[J].特区经济,2006(5):96-97.

[3]  王桂梅.近期我国失地农民权益受损问题研究述评[J].资源与产业,2007(4):97-100.

[4]  罗婷婷.黄山风景名胜区社区问题与社区规划研究[D].清华大学硕士学位论文,2004:21-69.

[5]  胡洋.庐山风景名胜区相关社会问题整合规划方法初探基于庐山社会调控专项研究[D].清华大学硕士学位论文,2005:13.

[6]  苗蕾.风景名胜区居民点发展模式研究—以崂山风景名胜区为例[D].同济大学硕士学位论文, 2006:30-58.

[7]  陈勇,吴人韦.风景名胜区的利益主体分析与机制调整[J].规划师,2005(5):8-11.

[8]  李然.风景名胜区的社会问题研究与社区规划初探[D].清华大学硕士学位论文,2003:41-56.

[9]  周锐波,阎小培.“城中村”文化透视[J].规划师,2004(5):8-11.

[10] 武汉东湖风景名胜区总体规划,上海同济大学风景科学研究所、武汉东湖风景名胜区管委会编制